Le ministre fédéral de l'Intérieur prévoit trois obstacles juridiques pour bloquer la socialisation du logement à Berlin

Le ministre fédéral de l'Intérieur Alexander Dobrindt (CSU) a confirmé les grandes lignes d'une loi sur la protection des investissements visant à empêcher la future coalition rouge-verte-rouge de Berlin de socialiser environ 160 000 logements locatifs appartenant à des propriétaires privés. Son ministère a présenté trois obstacles envisagés : premièrement, un gouvernement régional doit prouver que la socialisation est impérativement nécessaire et que toutes les autres solutions en matière de logement – y compris la construction neuve et les subventions – ont été épuisées ; deuxièmement, les entreprises concernées doivent être indemnisées à leur pleine valeur de marché, déterminée par une expertise indépendante ; et troisièmement, le paiement doit être effectué immédiatement et intégralement en liquide, excluant toute autre forme de règlement.

La future coalition berlinoise n'avait budgété que 16 milliards d'euros pour cette opération, un montant jugé largement inférieur aux valeurs de marché réelles.

Le coprésident de Die Linke, Luigi Pantisano, a vivement critiqué ce plan, accusant le gouvernement fédéral de privilégier les intérêts des actionnaires des entreprises immobilières au détriment de ceux des locataires, et a estimé que la loi ne résisterait pas à l'examen de la Cour constitutionnelle fédérale.

Caren Lay, porte-parole de Die Linke pour la politique du logement au Bundestag, a qualifié la proposition de Dobrindt de « mission suicide juridique » qui ne mettrait pas fin aux projets de socialisation de Berlin.

Le vice-président du groupe parlementaire CDU/CSU, Günter Krings, a soutenu l'initiative, qualifiant les propositions de « raisonnables et équitables » et nécessaires pour protéger l'Allemagne comme lieu d'investissement.

Le professeur de droit constitutionnel Ulrich Battis a averti que l'obligation d'indemniser à la pleine valeur de marché comportait un risque constitutionnel. Il a souligné que si l'article 15 de la Loi fondamentale autorise la socialisation, il renvoie à l'article 14 pour la question de l'indemnisation – et c'est précisément l'article 14 qui offre une marge de manœuvre grâce à une mise en balance équitable des intérêts publics et privés, sans exiger explicitement une indemnisation à la pleine valeur de marché. Il jugeait les deux autres conditions – paiement immédiat en liquide et preuve de la nécessité – plus défendables sur le plan juridique.